Утаивание правды. Сочинение про ложь, что есть ложь Виды лжи как способы манипулирования информацией

В настоящее время известны такие основные формы лжи, как искажение и умолчание.

Рассмотрим их более детально в статье.

Зеркала любят лгать, даже если ты просишь их сказать правду. На приказ показать истину они всегда отвечают смехом и искажением реальности. Юлят, ловчат, изворачиваются и лгут, лгут, лгут.
Алексей Пехов. Искатели ветра

Умолчание

Приведём пример:
Каждый раз принятие нами какого-либо решения напрямую зависит от действий окружающих людей, при этом мы ежедневно сталкиваемся лицом к лицу с таким видом лжи как умолчание.

Вследствие того, что принятое нами решение может не совпадать с интересами других людей, окружающим будет только на руку утаить информацию, в которой мы можем нуждаться. Таким образом, вы будете введены в заблуждение, которое станет причиной ложного решения.

Далеко не всегда умолчание можно отнести к разряду лжи , ведь большинство людей считают ложью исключительно искажение реальных фактов. Каждый раз, когда супруг изменяет своей жене, он не сообщает ей никакой информации, но если складываются некоторые обстоятельства, грозящие бракоразводным процессом, то супруг может вводить свою жену в заблуждение касательно своих чувств к ней.

Искажение

В таких случаях обычно практикуется подтасовка и искажение фактов, которые выдаются как истина. Используя искажение как один из видов лжи, человек сообщает неправду.

Прибегали ли вы когда-либо к такому действию как подтасовка фактов? Вспомните, во время того, как вы пытались заполучить ту или иную работу, говорили ли вы неправду потенциальному работодателю?

Если лжеца уличают во лжи, то он, как правило, использует такой прием как искажение фактов. В частности, когда есть необходимость утаить свои эмоциональные переживания. Отметим, что чем больше эмоций в человеке, тем сложней их скрыть от окружающих. Чувство страха может выдать лжеца.

Как правило, если обманывающие стоят перед выбором – какую форму лжи выбрать, они выбирают умалчивание , поскольку это намного выгодней. Также смолчать обычно намного проще, чем откровенно сказать неправду, ведь для этого не нужно ничего делать.

Вместе с тем, во время искажения без отлично спланированного рассказа есть вероятность того, что вас могут уличить в неправде. Так, если доктор обманывает больного для того, чтобы сокрыть смертельный исход болезни пациента, ему следует хорошо запомнить все, что он говорил последнему, чтобы не противоречить самому себе спустя несколько дней.

Умолчать лучше, чем исказить?

Более того, умалчивание правды можно оправдать намного легче, если правда раскроется. Тот, кто пытается утаить соответствующие сведения может сказать, что всего-навсего забыл рассказать правду или намеревался ее открыть, но позже.

Наибольшие триумфы пропаганды достигнуты не путем внедрения, а путем умолчания.
Велика сила правды, но еще могущественнее – с практической точки зрения – умолчание правды.
Олдос Хаксли. О дивный новый мир

Однако, если жертва обмана задает прямой вопрос, лжецу уже придется воспользоваться не только умалчиванием. К примеру, придя с работы домой, жена спрашивает своего супруга о том, где он был во время обеда, поскольку сама она не могла его найти. И супруг, чтобы сохранить в тайне свое пристрастие к другой представительнице женского пола, должен сказать неправду.

Ложь, как любой объект этом мире, поддаётся анализу и имеет свойственные лишь ему признаки. Для многих не являются секретом распространённые приёмы маскировки лжи,но не многим известно, что самый эффективный инструмент для сокрытия истины это ПРАВДА.
Да… Сказанная во всеуслышание, правда.Которая не отражает всю реальность целиком,а показывает её только с одной точки зрения.Но,чем больше такой правды, тем яснее вырисовывается истина. Но вернёмся ко лжи.

Сама по себе ложь может и не представлять опасности, ведь зачастую мы её распознаём. Гораздо опаснее, когда наш разум, не распознав информацию как ложь, опирается на неё впоследствии. Таким образом, создаются как случайные, так и намеренные заблуждения. Но чтобы распознать ложь, необходимо «знать её в лицо». Лицо слова – это его определение (дефиниция). И если мы хотим действительно узнавать это лицо не только за слоем мастерски наложенного профессионалами грима, но и даже под маской, то нам надо знать его уникальные признаки.
К сожалению, эти самые признаки уже много веков скрывается от нас с вами искуснейшими «гримёрами». По этой причине, совершенно естественно, что в подавляющем большинстве найденных мною во всевозможных действующих интернет- словарях дефиниции лжи указывали на то, что ложь это намеренное действие!
http://www.slovopedia.com
http://ru.wikipedia.org/wiki/
Википедия сообщает нам следующее определение (дефиницию):
Ложь - утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно. В повседневной жизни ложью называют умышленную передачу фактической и эмоциональной информации (вербально или не вербально) с целью создания или удержания в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает противным истине.

Http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/62102/
Ложь в отличие от заблуждения и ошибки - обозначает сознательное и потому нравственно предосудительное противоречие истине.....(Для ознакомления с полным текстом статьи словаря перейдите по ссылке: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/62102/)
Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890-1907.

А как быть в тех случаях, когда ложь передают не намеренно, как дети, например, или дикторы в СМИ, выполняя свою работу? От отсутствия намеренности ложь, к сожалению, не превращается в истину. Заголовок этой статьи академического словаря, скорее должен был называться «Обман», а не «Ложь». Так как обман, в отличие ото лжи, является действительно намеренным действием. Стать распространителем лжи можно в результате заблуждения, а обманщиком - только осознано.
Попытки найти в действующих словарях чёткую, универсальную дефиницию лжи пока безуспешны.
Но зацепка всё же есть. Так как мы желаем рассмотреть Ложь исключительно как объект, то попробуем выделить фабулу из уже имеющихся определений. Так, например, второе предложение из определения в Википедии: - Ложью называют умышленную передачу фактической и эмоциональной информации (вербально или не вербально) с целью создания или удержания в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает противным истине, нам бы подошло, если мы его немного изменим, убрав из него слова, указывающие на намеренность действия. У нас получится следующее определение: передача фактической и эмоциональной информации (вербально или не вербально), создающей или удерживающей в другом человеке убеждение, не соответствующее истине.
Становится понятно, что ложь это причина создания не истинного представления о действительности, ведь ложью может быть любая информация (данные), не соответствующая действительности или принятая как несоответствующая действительности.

В итоге получим:
Ложь – это причина и заблуждения, и обмана.

Ложь и обман - не синонимы. Ложь обманщики используют для создания искусственного (намеренного) заблуждения, то есть обмана. Ведь совершенно очевидно, что сам обман не может ни появиться, ни существовать без ложных данных.
К сожалению Википедия не имеет такой статьи как Обман и перенаправляет сразу на статью Ложь. По этой причине обратимся к академическим и другим действующим в настоящее время толковым словарям.

Определение из БСЭ

ОБМАН - ложное, неверное сообщение, способное ввести в заблуждение; дезинформация, достигшая своей цели. О. противоположен правде, которая означает не только истинное, но также правильное, подлинное, справедливое…
http://epistemology_of_science.academic.ru/527/

Как мы видим, академическая трактовка обмана крайне не уверено отделяет дефиницию обмана от дефиниции лжи.
Наиболее успешная попытка создать работающую дефиницию слова обман это, конечно: « Дезинформация, достигшая цели». Но следующая фраза оскорбляет разум, так как, обман может и не быть противоположен правде или истине, а просто уводить в сторону.
Для уверенных в крепости своего рассудка читателей, рискнувших скопировать ссылку и перейти по ней на статью толкование обмана, замечу, что статью в тысячу слов, на мой взгляд, крайне трудно использовать как дефиницию. И не менее трудно проверить её соответствие.
По той причине, что возможно читатели могут столкнуться с обманом другой категории, который может быть спрятан под панцирем столетиями переписываемых исторических документов и учебников, то им нужна дефиниция, не оставляющая сомнений. Для таких целей нам нужно чёткое и работающее определение. И оно есть:
Обман - система логически связанных суждений, намеренно созданная для сокрытия истины.
В качестве примера вспомните, что происходит, когда дети задают неудобные вопросы…
Но мы не всегда будем встречаться на своём жизненном пути исключительно с обманом.
Нам будут попадаться и безобидные глупости, и случайные заблуждения.Формулировка - Система логически связанных суждений, скрывающая истину. - В этом виде работает, как определение заблуждения, так как не содержит слов указывающих на намеренность.
Замечу, что слово «логически» по своей семантике часто употребляется не как элемент строго хранящий закономерность (а иногда и правомерность) установленую принципом, связи суждений, а как создающее её. Так как если суждения действительно связаны между собою закономерно и по неизменному принципу, то они не скроют истину, а скорее покажут её. Логика (др.-греч.) - «наука о правильном мышлении». Но правильно ли оно? Какие есть на этот счёт критерии? Принцип, устанавливающий закономерность связей между объектами это скорее и есть правильный критерий. Хочу отметить, что принцип означает в переводе с латыни начало. Когда принцип заменяют логикой образуется ложь.
И так, получается, что понимание современным обществом логики исказилось до того состояния, что «наука о правильном мышлении», коей изначально являлась логика, стала тем самым клеем, который способен скреплять подобно цементному раствору, абсолютно не подходящие друг к другу формы, таким образом, вводя разум в заблуждение относительно начальной,определённой принципом(идеей), закономерности связей.
В соответствии с современной концепцией естествознания, пионером анализа и систематизации уже имеющихся к тому моменту знаний о логике, а также основоположником современного понимания логики, считают Аристотеля - автора философских трудов по исследованию логики под общим названием Органон. В своём труде, как вы наверняка помните, Аристотель, по сути, предлагает и рассматривает способ получения истинных суждений. Аристотель был чист душой и, по всей видимости, по причине самой этой чистоты считал, что логика нужна исключительно для достижения истинных суждений, а не наоборот – создания ложных, как часто происходит в современном обществе.
По причине утраты основополагающих (принципиальных) закономерностей, определяющих не только «Принципы демократии» и законы развития общества, но и основные человеческие ценности, современное общество пришло к искаженному восприятию реальности и самообману. Не стоит удивляться ни двойным стандартам, ни законам джунглей, действенность которых демонстрируют нам в международных отношениях страны с развитой демократией, ни уничтожающим человечество войнам и смертельным эпидемиям.

Записки Ложь.

Есть два вида лжи:

_____________________
1.Ложь на деле редка.

Конец.

Регистрационный номер 0376457 выдан для произведения:
Записки Ложь.

Есть два вида лжи:
1. Ложь на деле. - Которая относится к прошлому.
И 2. Ложь в помысле, касающаяся будущего.

Первый вид лжи бывает, когда отрицают сделанное или утверждают, что сделали то, чего не сделано, и вообще, когда заведомо говорят против истинных фактов.
Второй вид лжи бывает, когда обещают, не думая сдержать обещание, когда высказывают намерение, противное тому, что есть в действительности.
Некоторые люди лишены дара видеть правду. Но зато какой искренностью дышит их ложь!
Ложь о человеке и ложь самого человека открывает тому, кто умеет слушать, не меньше чем правда, а иногда даже больше.
Наказанием лжеца оказывается не то, что ему никто больше не верит, а то, что он сам никому больше не может верить.
Мир наш питается крупицами истины и большим количеством лжи.
_____________________
1.Ложь на деле редка.
Кто чувствует нужду в чужой помощи, кто не перестает испытывать на себе расположение друзей и близких, - тому нет никакого интереса обманывать их. Наоборот, он находит очевидную выгоду в том, чтобы его близкие и друзья видели вещи в истинном свете из опасения, чтобы обман их не послужил ему во вред.
Но «ложь на деле» вызывается законом и правилами. Всякий ограничительный закон вызывает необходимость лгать. Ибо всякое послушание тяжело, поэтому и - всякий, как можно более тайно, уклоняется от запретов закона, а близкая выгода избежать наказания берет верх над отдаленной выгодой сопряженной с изложением истины.

2.«Ложь в помыслах» - обещаниях, как раз и свойственна законодательным властям. Закон обещает сделать мир лучше, - по сути, обещает невозможные вещи: «лев будет пастись на полях вместе с овцами и козами».
Еще больше лжи творят все чиновники и все начальники, от самых больших до самых маленьких. Как то, например, что обещают директора строительных фирм построить стадион через год, а обстоятельства нипочем не учитываются (лишь бы тренд получить, деньги), в результате всё превращается в «долгострой».
Любой кандидат - обещает быть честным депутатом, мэром - видим, в результате - воровство!
Принимая обязательства, - люди и сами не сознают что делают, так как их ограниченный взор не может простираться дальше «настоящего» времени. Эти кандидаты на должности, кандидаты во власть, думают только о том, чтобы пройти во власть, поэтому берут всяческие неисполнимые обязательства, не ведущие к незамедлительному действию. Обещают на будущее.
Своими обещаниями на будущее, на самом деле они не обещают ничего; воображение человека не умеет распространить его на две сферы времени: настоящее и будущее. Например, - один из «властных» обещал первым лечь на рельсы головой под поезд, если не исполнит своих обязательств…, - прошло время, а обязательства не только не исполнились, а стало еще хуже, чем было, и голова «властного» должна была бы лежать на рельсах. Ан, нет. К тому времени, у этого «властного» так укрепилась власть, что он армию служителей посылал на усмирение забастовок и протестов!
И такая ложь стала расхожим явлением: когда человек нарушает свои обещания!

3.Это новый вид лжи - «ложь обратно действующая». Ибо он очень хорошо помнит свои обещания, но не видит большой важности в том, выполнено оно или нет.
Не будучи в состоянии читать «книгу будущего», человек не может предвидеть и последствий факта, и, когда нарушает свои обязательства, он поступает сообразно со своим недалеким разумом. Во всем мире засилье лжи, «весь мир во грехе лежит» - говорит святое Писание и оно право.

Поверхностные люди всегда должны лгать, так как они лишены внутреннего содержания своего ума. Им не найти объяснения сути, вдруг возникшего вопроса, поэтому, говоря что-либо всегда ссылаются на других, - якобы другие это сказали и знают.
Мы очень мало знаем и плохо учимся: поэтому и должны лгать.

А ложь - это воплощение зла, как считал Виктор Гюго.
Унижает человека именно ложь - разоблаченная.

Тля ест траву, ржа поедает железо, а ложь - душу разъедает. Так написал нам классик литературы Чехов, и он же охарактеризовал ложь: «ложь как тот же алкоголизм. Лгуны лгут и умирая».
Детей не отпугнешь суровостью, они не переносят только лжи, говорил и другой классик Лев Толстой.
О лжи высказался и Достоевский нелицеприятно: «Лгущий самому себе и собственную ложь свою слушающий до того доходит, что уж никакой правды ни в себе, ни кругом не различает, а стало быть, он входит в неуважение и к себе, и к другим. Лгут только одни негодяи», - заключает Достоевский.
А потому: не надо и в шутку лгать и льстить. (Говори правду всегда). Пусть думает о тебе всякий, что ему угодно, а ты будь тем, что ты есть, - имеем мы наставление от мудрых.

Наше слово отражает мысль: непонятное слово - непонятна и мысль.
Ложь не так легка, как кажется. Кто привык лгать, тому всегда за собой надо носить большой короб памяти, чтобы одну и ту же ложь не переиначить.
Самая опасная ложь еще и в том - что истины слегка извращаются и преподносятся с ложью. Вот тут опасность, что людям верится в расхожее и банальное, а приправу лжи не всякий отличит. Но если выразить ложную мысль в простоте и ясности, - она сама себя опровергнет.

Все люди рождаются искренними, без лжи пока они дети, - а умирают все лжецами, так много налгавшими за свою жизнь.
Всё зло от лжи. Истина не злится на критику, она от неё только выигрывает, а ложь боится всякой критики, и потому воюет и уничтожает «правдолюбов».
Если ложь на краткий срок и может быть полезна человеку, то с течением времени она неизбежно оказывается вредна. Напротив того, правда с течением времени оказывается полезной, хотя быть может, что в данный момент, она принесет вред.

Что такое ложь(?) - дают нам определение мудрецы: 1) лгать самому себе, для своей выгоды - это подделка; 2) лгать для выгоды другого - подлог; 3) лгать для того, чтобы повредить людям - клевета, и это худший вид лжи.
Мы потому клеймим ложь таким большим позором, что из всех дурных пороков - этот порок человек легче всего скрывает и проще всего совершает. И потому еще, что ложь и коварство - это прибежище глупцов и трусов: во всем согласен лгать из-за страха человек.

Тот кто лжет однажды, не отдает себе отчета в трудности своей задачи, ибо ему предстоит еще двадцать раз солгать, чтобы поддержать первую свою ложь.
У лжи есть постоянная спутница, прикидывающаяся хорошей, - хитрость. На самом деле хитрость показывает только недостаток разума человека: не будучи в состоянии достигнуть своих целей прямыми путями, она пытается их добиться плутовскими окольными путями, применяя ложь; и беда её заключается в том, что хитрость помогает только один раз, а потом всегда будет мешать. Не надо путать хитрость со смекалкой, когда ум смекалистый находит новые пути решения жизненных задач. Хитрецы обманом идут к своим целям.
И наконец. «Ничто так не прекрасно для глаз, как прекрасна правда для ума, (приводящая в больший восторг человека, чем то же созерцание живописной картины); и ничто так не безобразно и непримиримо с разумом, как ложь и обман» - как сказал английский философ Джон Локк.
Конец.

Ложь можно разделить на два вида: белая ложь и черная ложь.* Черная ложь – это утверждение, которое мы произносим, зная, что оно ложно. Белая ложь – это утверждение, которое само по себе не является ложным, но оставляет вне поля зрения значительную часть правды. Белизна лжи нисколько не уменьшает и не извиняет ее. Белая ложь может быть точно такой же разрушительной, как и черная. Правительство, которое утаивает от своего народа существенную информацию с помощью цензуры, столь же недемократично, как и лживое правительство. Пациентка, которая "забыла" упомянуть о том, как она перебрала деньги с семейного банковского счета, задерживает свое лечение точно так же, как если бы она прямо лгала. И поскольку утаивание существенной информации выглядит менее предосудительным, то оно и получило наибольшее распространение как форма лжи; а так как обнаружить и искоренить его обычно труднее, то оно практически оказывается еще более пагубным, чем черная ложь.

* ЦРУ особо компетентно в этом вопросе и, естественно, использует более утонченную систему классификации: речь у них идет о белой, серой и черной пропаганде, причем серая пропаганда – это просто черная ложь, а черная пропаганда – черная ложь, заведомо неправильно приписываемая другому источнику.

Во многих случаях белую ложь принято считать общественно приемлемой, поскольку "мы не хотим ранить чувства людей". И при этом мы еще горюем, что наши взаимоотношения в обществе столь поверхностны. Пичкать своих детей кашицей из белой лжи любящие родители считают не только приемлемым, но и благотворным. Даже те мужья и жены, у которых нашлось достаточно смелости, чтобы быть открытыми друг с другом, испытывают затруднения, когда откровенная правда нужна их детям. Они не говорят детям, что сами курят марихуану, что накануне ночью дрались, выясняя свои отношения, что терпеть не могут своих родителей за их бесхарактерность, что врач обнаружил у одного из них (или у обоих) психосоматическое расстройство, что они совершают рискованные финансовые операции и какая сумма денег находится на их счетах в банке. Обычно такое утаивание и неоткровенность оправдываются заботой, защитой любимых детей от ненужных травм.

Но чаще всего такая "защита" бесполезна. Дети все равно знают, что папа с мамой покуривают травку, что ночью они дрались, что дедушку и бабушку они не любят, что у мамы нервы и что папа пускает деньги на ветер.

Но в тех случаях, когда стремление к абсолютной честности сталкивается с реальной необходимостью некоторой защиты человека, могут возникать серьезные затруднения. Например, даже крепкая супружеская пара может в какой-то ситуации обсуждать развод как один из возможных вариантов будущего, но сообщать об этом детям в той стадии, когда до этого еще далеко, означало бы взваливать на детские плечи ненужную тяжесть. Мысль о разводе чрезвычайно опасна для чувства безопасности у ребенка; она настолько пугает его, что он неспособен видеть угрозу "издали"" даже издали она невыносимо страшна. Если совместная жизнь родителей определенно разваливается, то так или иначе дети оказываются лицом к лицу с угрозой развода, независимо от того, говорят ли с ними об этом родители. Но если брак достаточно крепок, то родители могут сослужить очень дурную службу детям, если скажут им с полной откровенностью: "Мы с папой вчера вечером обсуждали возможность нашего развода; но в настоящее время это пока исключено".

Другой пример подобной ситуации часто возникает, когда психиатр должен скрывать свои мысли, мнения и догадки от пациента на ранней стадии лечения, потому что пациент еще не готов к работе с ними.

Скрывать свое мнение необходимо также в определенных ситуациях в сферах бизнеса или политики – это открывает двери в коридорах власти. Человек, постоянно высказывающий свое мнение по любому поводу, воспринимается обычным начальством как неуправляемый, как угроза порядку в организации. Он приобретает репутацию человека неудобного; считается, что ему нельзя доверять во всех тех ситуациях, где приходится говорить от имени организации. Невозможно обойти факт: если человек хочет быть полезным для организации, он должен стать ее частичным "олицетворением", быть осторожным и сдержанным в выражении собственного мнения, стереть четкую границу между собой и организацией. С другой стороны, если работник рассматривает собственную эффективность в организации как единственный ориентир для поведения и позволяет себе высказывать только те соображения, которые не вызывают волн, значит, цель для него оправдывает средства, он теряет свою человеческую целостность и определенность, становясь полным олицетворением организации. Тропа, по которой необходимо идти крупному руководителю, балансируя между сохранением и потерей своей целостности, чрезвычайно узка, и лишь очень немногие проходят по ней успешно. Это очень трудное испытание.

Итак, в этих и многих других обстоятельствах дел человеческих необходимо время от времени воздерживаться от выражения своих чувств, мнений, идей и даже знаний.

Каких же тогда правил придерживаться человеку, если он желает хранить верность правде?

Прежде всего, никогда не говорить неправду.

Во-вторых, иметь в виду, что утаивание правды всегда является потенциальной ложью и что каждый раз, когда утаивается правда, необходимо принимать серьезное моральное решение.

В-третьих, решение утаить правду никогда не должно основываться на личных интересах, таких, как жажда власти, желание нравиться или стремление защитить свою карту от критики.

В-четвертых, наоборот, решение утаить правду всегда должно быть основано исключительно на интересах человека или людей, от которых правда утаивается.

В-пятых, определение интересов других людей является задачей настолько ответственной и сложной, что разумное ее решение возможно только при условии истинной любви к этим людям.

В-шестых, первым шагом при определении интересов человека должно быть определение способности этого человека использовать данную правду для своего духовного развития.

И наконец, при определении способности человека использовать правду для своего духовного развития необходимо иметь в виду, что обычно мы эту способность недооцениваем и редко – переоцениваем.

Все это может показаться труднейшей, никогда до конца не решаемой задачей, хронической обузой.